La cau­sa se ha­bría ini­cia­do por su­pues­tos pe­di­dos de coi­mas, que ha­bía exi­gi­do el fun­cio­na­rio pa­ra “ca­jo­ne­ar cau­sas” a quie­nes in­cu­rrí­an en con­tra­ven­cio­nes.

Si bien el ca­so se hi­zo pú­bli­co ayer, la de­ten­ción del sub­co­mi­sa­rio M. I. V. Se­gun­do Je­fe de la Co­mi­sa­ría Pri­me­ra (1°) de la ciu­dad de Mon­te Ca­se­ros, ya ha­bría su­ce­di­do el sá­ba­do y se guar­dó la me­di­da ba­jo un com­ple­to her­me­tis­mo, to­man­do en cuen­ta la je­rar­quía y ade­más, que sig­ni­fi­ca un nuevo problema dentro de la fuerza.

Se­gún da­tos su­mi­nis­tra­dos por fuen­tes alle­ga­das al ca­so, la in­ves­ti­ga­ción so­bre V. vie­ne des­de ha­ce un tiem­po, y sur­gió lue­go de la de­nun­cia formulada por al­gu­nos de­te­ni­dos por con­tra­ven­cio­nes, quie­nes ase­gu­ra­ron que el fun­cio­na­rio les ha­bría pe­di­do “coi­mas” pa­ra “ca­jo­ne­ar las cau­sa”. Pe­ro otras fuen­tes con­sul­ta­das por épo­ca, no du­da­ron en se­ña­lar que el sub­co­mi­sa­rio tam­bién ha­bría si­do in­ves­ti­ga­do por su re­la­ción con un ro­bo ocu­rri­do ha­ce se­ma­nas atrás en la zo­na de Juan Pu­jol.

Al pa­re­cer V. ya ven­dría “pro­vo­can­do rui­do” den­tro de la fuer­za, lue­go de su pa­so por la ciu­dad de Mer­ce­des, don­de ha­bría es­ta­do pres­tan­do ser­vi­cio en la co­mi­sa­ría Ter­ce­ra y ya se lo sos­pe­cha­ba por una su­pues­ta re­la­ción con miem­bros de ban­das nar­cos de la zo­na; pe­ro nun­ca se pudo comprobar.

Lo con­cre­to es que, tras su de­ten­ción, V. fue tras­la­da­do a la Uni­dad Re­gio­nal III con asien­to en la ciu­dad de Cu­ru­zú Cua­tiá. Des­de la Je­fa­tu­ra de la Po­li­cía confirmaron que el fun­cio­na­rio fue pa­sa­do a dis­po­ni­bi­li­dad des­de el mo­men­to en que la Jus­ti­cia or­de­nó su detención.

Fuente: Diario época