Caso Cecilia: las defensas de los Sena pidieron la nulidad del veredicto del jurado popular

En el inicio de la audiencia de cesura por el femicidio de Cecilia Strzyzowski, todas las defensas solicitaron este miércoles la nulidad del veredicto dictado por el jurado popular. El planteo fue realizado en la Cámara Segunda en lo Criminal de Resistencia, donde deben definirse las penas para los condenados.

El pedido de nulidad alcanza tanto a César Sena como a sus padres, Emerenciano Sena y Marcela Acuña, además de los colaboradores condenados Fabiana González, Gustavo Obregón y Gustavo Melgarejo. También quedó fuera del proceso Griselda Reinoso, quien oportunamente fue absuelta.

La primera en exponer fue una integrante de la defensa de César Sena, quien planteó como cuestión previa “la nulidad del proceso de deliberación y del veredicto, por afectación objetiva y subjetiva de la imparcialidad del jurado”. Según sostuvo, la decisión de culpabilidad estuvo condicionada por una “presión pública, social, mediática y política” que habría influido directamente sobre los ciudadanos que integraron el jurado.

Cuestionamientos al proceso
Luego tomó la palabra la defensa de Marcela Acuña, quien también reclamó la nulidad y puso en duda la autenticidad de un audio difundido durante el debate. Afirmó que el jurado no deliberó de manera libre ni imparcial, y sostuvo que el fallo se produjo “en un contexto de hostilidad social y política, con contaminación externa evidente”.

Entre otros argumentos, señaló presuntas irregularidades en el aislamiento del jurado, la presencia de funcionarios durante la deliberación y gestos hacia el exterior del recinto una vez conocido el veredicto. Según expresó, estos hechos probarían que la decisión no se tomó en un ámbito completamente neutral.

Adhesiones y denuncias
El defensor de Emerenciano Sena adhirió al pedido de nulidad presentado por las demás defensas y cuestionó con dureza el desarrollo mediático del juicio. Sostuvo que desde los primeros días del proceso “la información aparecía antes en los medios que en el expediente”, y afirmó que existió una “condena social previa al fallo”.

Además, denunció manipulación de evidencia, filtraciones indebidas y una presión permanente sobre el jurado. Incluso mencionó la existencia de un documental que, según afirmó, anticipaba una condena antes de que existiera sentencia firme.

Por último, aseguró que tanto él como su equipo habrían estado expuestos a situaciones de riesgo durante el desarrollo del juicio y consideró que el veredicto “es nulo hoy y siempre”.