Cristina Kirchner sobre la causa por el memorándum con Irán: "Esto es un disparate institucional, judicial y político"

El Tribunal Oral Federal 8 convocó para este viernes a la audiencia pública para debatir un planteo de nulidad de la causa por la firma del memorándum con Irán por el atentado a la AMIA, pedida por defensas de los imputados, entre ellas la de la vicepresidenta Cristina Kirchner.
"Creo que, en virtud de esta causa, que se conoce como el nombre de Memorándum, acusados de ser encubridores del más terrible atentado terrorista que sufrió nuestro país hace 27 años, la primera idea es demostrar, no a partir de los planteos jurídicos, sino de la más simple lógica, el disparate judicial, institucional y político que es esta acusación a quienes estamos hoy aquí”, expresó la actual vicepresidenta.

“Sería bueno preguntarnos a casa uno de los que hoy estamos acusados de querer encubrir lo que sucedía hace 27 años. Es interesante este primer ejercicio de sentido común y lógica acerca de qué responsabilidades institucionales teníamos”, agregó.

En ese sentido, ejemplificó: “Andrés Larroque tenía 17 años cuando sucedió el atentado de la AMIA, estaba terminando el quinto año en el Colegio Nacional de Buenos Aires; Juan Martin Mena – actual Secretario de justicia- tenía 15 años; Oscar Parrilli había abierto su estudio de abogados en Neuquén, había perdido la interna del partido justicialista y estaba alejado de la actividad de nuestro espacio político; Zannini era ministro de Gobierno de Néstor Kirchner que atravesaba su primera gobernación del ’91 al ’95; Angelina Bona era empleada de una empresa de servicios públicos en Río Gallegos”.

“Yo estaba sentada en una banca en la provincia de Santa Cruz, era legisladora provincial”, completó. “No teníamos ningún contacto… Dicen los que investigan los crímenes que los encubridores normalmente son los que tienen intereses o conexiones con los autores materiales o ideológicos, o que, tal vez teniendo responsabilidades institucionales en materia de seguridad, inteligencia, tratan de borrar la responsabilidad que no ejercieron para prevenir el atentado”.

Las partes tienen acceso a través de la plataforma Zoom y la transmisión se puede seguir por YouTube, según resolvieron los jueces María Gabriela López Iñiguez, Daniel Obligado y José Antonio Michilini.

Cristina Kirchner sostuvo que recién tomó contacto con la causa en el año 1996 porque un año antes había sido designada como senadora nacional por Santa Cruz. Fue entonces cuando se aprobó por ley una Comisión bicameral de seguimiento de investigación sobre los atentados a la AMIA y a la Embajada de Israel.

Esa Comisión, recordó Cristina Kirchner, funcionó hasta el año 2001 y estaba integrada por diputados y senadores. “Los que realmente trabajamos fuimos cinco. El presidente, el “Gringo” Soria, padre del actual ministro de Justicia; Juan Pablo Cafiero, papá del actual Jefe de Gabinete; Marcelo Stubrin por la UCR; y Melchor Cruchaga”, enumeró.

El último informe fue publicado en el año 2001: “Yo ya tenía una posición sumamente crítica respecto al curso de la investigación que desarrollaba el entonces juez federal Juan José Galeano. Veía que no íbamos a ninguna parte y me daba cuenta que la AMIA se había convertido en un teatro de operaciones de la política interna e internacional”, sostuvo.

La vicepresidenta recordó entonces que declaró como testigo en el Tribunal N°3 en diciembre de 2003 a pocos meses de que Néstor Kirchner asumiera como Presidente y mientras ella era senadora: “Declaramos todos los miembros de la Comisión. Luego del 2015 también, y ahora estoy como encubridora del atentado al que fui a dos juicios orales a declarar como testigo. Esto revela el disparate de estas actuaciones”.

“En una audiencia dije que la causa de la AMIA se había convertido en un tablero de la política y ahí se comprobó que se habían pagado 400 mil dólares a Telleldín para que imputara a policías de la provincia de Buenos Aires. Algunos creyeron que de esa manera iban a perjudicar a Eduardo Duhalde”

“Esto ratifica que desde el inicio esta causa tuvo una marcada orientación a intervenir o ser usado un drama como este en la política”, reiteró.

La audiencia fue convocada para debatir un planteo de nulidad presentado por la defensa de la ex presidenta y otros imputados, que piden que se declare nula la reapertura de la causa y no se realice el juicio oral.

El TOF8 rechazó un planteo de recusación para apartar al fiscal del caso Marcelo Colombo, que habían presentado las querellas de familiares de víctimas y la DAIA.

Los planteos de nulidad se basan en reuniones que tuvieron dos jueces de la Cámara Federal de Casación Mariano Borinsky y Gustavo Hornos con el entonces presidente Mauricio Macri en momentos en que los dos magistrados debían resolver sobre la causa abierta por denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman.

La pesquisa había sido cerrada por inexistencia de delito pero Borinsky y Hornos dispusieron su reapertura.

MINUTOUNO