Redactor
El abogado Juan Osuna, defensor de Emerenciano Sena, inició este jueves la ronda de alegatos de cierre de las defensas en el juicio por el femicidio de Cecilia Strzyzowski. En su exposición, cuestionó con dureza la labor del Ministerio Público Fiscal y pidió al jurado popular un veredicto de no culpabilidad para su representado.
“Quiero empezar con una pregunta simple: ¿qué hay hoy contra el señor Emerenciano Sena? Nada”, expresó Osuna ante los jueces y el jurado.
El letrado aseguró que la acusación construida por la fiscalía y las querellas “se basa en conjeturas y no en pruebas”, y comparó la teoría del caso con “un muñeco de nieve armado con elementos inexistentes”.
“¿Ustedes vieron alguna vez nieve en Chaco? Ellos intentaron armar un muñeco con algo que nunca estuvo allí”, ironizó.
“No hay una sola prueba que lo ubique en el hecho”
Osuna sostuvo que no existe ningún elemento que ubique a Emerenciano Sena en el lugar del crimen. Argumentó que las cámaras de seguridad sólo registran su salida del domicilio a las 7:15 del 2 de junio de 2023, antes de que César Sena y Cecilia llegaran a la vivienda de Santa María de Oro, donde la fiscalía sostiene que ocurrió el femicidio.
“Eso prueba exactamente lo contrario a lo que dicen: Emerenciano no estaba allí”, afirmó.
Según el abogado, su defendido pasó la mañana trabajando, almorzó con compañeros y regresó a su domicilio recién cerca del mediodía. También desestimó la relevancia de la llamada telefónica con Gustavo Obregón a las 13:04, en la que este mencionó “lo de Omicron”.
“La presentan como pieza clave de un plan criminal, pero es una conjetura. No tiene ningún contenido incriminante”, subrayó.
Críticas a la investigación
El defensor cuestionó el desarrollo de la investigación, al que calificó de “parcial y direccionado”, y acusó al equipo fiscal de manipular pruebas y omitir testimonios relevantes.
“Pídanle todas las pruebas contra Emerenciano Sena. Pónganlas en una bolsa: va a ser una bolsa vacía”, expresó.
Osuna afirmó que la fiscalía evitó interrogar a testigos como Marcela Acuña o Fabiana González sobre mensajes clave y que varios declarantes “llegaron guionados”. Incluso citó declaraciones del jefe de Homicidios, quien habría reconocido que no se pudo determinar con certeza si el crimen ocurrió dentro de la casa de los Sena.
El abogado también cuestionó que se haya dado por acreditada la muerte de Cecilia sin la existencia de restos identificables:
“No hay una sola prueba concluyente. Dieron por cierto algo que aún hoy no saben qué están buscando”.
Finalmente, Osuna sostuvo que desde el inicio de la investigación su defendido “no tuvo una explicación clara” sobre los motivos de su imputación:
“Desde el primer día, Emerenciano supo que no tenía nada que ver. Nunca le explicaron por qué estaba acusado ni qué prueba lo vinculaba al hecho”.
Concluyó su alegato pidiendo al jurado un veredicto de no culpabilidad para Emerenciano Sena, acusado como partícipe primario del femicidio de Cecilia Strzyzowski.
Tras finalizar las audiencias de cesura, los seis imputados declarados culpables por el femicidio de Cecilia Strzyzowski hicieron uso de sus últimas palabras antes de que la jueza técnica defina las penas correspondientes.
